Pierwsza to zlikwidowanie szkodliwego społecznie prawa czyli walki z osobami mającymi przy sobie niewielkie ilości środków psychoaktywnych poprzez wprowadzenie  depenalizacji  posiadania i uprawy na własny użytek. Druga kwestia dotyczy uwolnienia konopi przemysłowej, która nie powinna podlegać rygorowi ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponieważ nie jest środkiem psychoaktywnym, a jej penalizacja blokuje rozwój rolnictwa w naszym kraju.

My niżej podpisani, wnosimy o zmianę ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2005.179.1485) z uwzględnieniem Ustawy z dnia 17 lutego 2006 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 66, poz. 469), ustawy z dnia 27 kwietnia 2006 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (Dz.U. Nr 120, poz. 826), ustawy z dnia 7 grudnia 2006 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 7, poz. 48), ustawy z dnia 1.08.2009 (Dz.U. z 2009 r. Nr 99, poz.826).


Nasze zastrzeżenia:
Art. 45.
3. Uprawa konopi włóknistych może być prowadzona wyłącznie na potrzeby przemysłu włókienniczego, chemicznego, celulozowo-papierniczego, spożywczego, kosmetycznego, farmaceutycznego, materiałów budowlanych oraz nasiennictwa.
4. Uprawa konopi innych niż wymienione w ust. 3 jest zabroniona.

Nasza propozycja:
Art. 45 ust. 3 – wykreślić
Art. 45 ust. 4 – wykreślić

Nasze zastrzeżenia:
Art. 46.
2. Uprawa konopi włóknistych może być prowadzona na określonej powierzchni, w wyznaczonych rejonach, na podstawie zezwolenia na uprawę, przy zastosowaniu materiału siewnego kategorii elitarny albo kategorii kwalifikowany w rozumieniu przepisów o nasiennictwie oraz dodatkowo:
1) umowy kontraktacji, zawartej z podmiotem posiadającym zezwolenie [wojewody] <marszałka województwa> na prowadzenie działalności w zakresie skupu konopi włóknistych, niewpisanym do rejestru uznanych pierwszych przetwórców słomy lnianej lub konopnej na włókno w rozumieniu przepisów o organizacji niektórych rynków rolnych, lub
2) umowy sprzedaży, o której mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia Rady (WE) nr 1673/2000 z dnia 27 lipca 2000 r. w sprawie wspólnej organizacji rynku lnu i konopi uprawianych na włókno (Dz. Urz. WE L 193 z 29.07.2000, str. 16; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 30, str. 131), zwanego dalej „rozporządzeniem 1673/2000”, zawartej z podmiotem posiadającym zezwolenie [wojewody] <marszałka województwa> na prowadzenie działalności w zakresie skupu konopi włóknistych, wpisanym do rejestru
uznanych pierwszych przetwórców słomy lnianej lub konopnej na włókno w rozumieniu przepisów o organizacji niektórych rynków rolnych, a w przypadku przetwórcy pochodzącego z państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska – uznanym przez to państwo, lub
3) umowy o przetworzenie słomy konopnej na włókno, o której mowa w art. 2 ust. 1 lit. b rozporządzenia 1673/2000, zawartej z podmiotem posiadającym zezwolenie [wojewody] <marszałka województwa> na prowadzenie działalności w zakresie skupu konopi włóknistych, wpisanym do rejestru uznanych pierwszych przetwórców słomy lnianej lub konopnej na włókno w rozumieniu przepisów o organizacji niektórych rynków rolnych, a w przypadku przetwórcy pochodzącego z państwa członkowskiego Unii Europejskiej innego niż Rzeczpospolita Polska – uznanym przez to państwo, lub
4) zobowiązania do przetworzenia słomy konopnej na włókno, o którym mowa w art. 2 ust. 1 lit. a rozporządzenia 1673/2000, składanego Prezesowi Agencji Rynku Rolnego, w przypadku gdy prowadzący uprawę konopi włóknistych jest jednocześnie wpisany do rejestru uznanych pierwszych przetwórców słomy lnianej lub konopnej na włókno w rozumieniu przepisów o organizacji niektórych rynków rolnych.

4. Działalność w zakresie skupu:
2) konopi włóknistych na podstawie umów, o których mowa w ust. 2 pkt 1 i 2 – może prowadzić podmiot posiadający zezwolenie [wojewody] <marszałka województwa> właściwego dla miejsca położenia uprawy, określające w szczególności zakres i cel prowadzonej działalności.

6. Do wniosku, o którym mowa w ust. 5, dołącza się:
2) kopię decyzji Prezesa Agencji Rynku Rolnego o wpisie do rejestru uznanych pierwszych przetwórców słomy lnianej lub konopnej na włókno w rozumieniu przepisów o organizacji niektórych rynków rolnych albo kopię dokumentu potwierdzającego uznanie przetwórcy przez państwo członkowskie Unii Europejskiej inne niż Rzeczpospolita Polska – w przypadku zezwolenia [wojewody] <marszałka województwa> na działalność w zakresie skupu konopi włóknistych na podstawie umowy sprzedaży;

8. Sejmik województwa, po zasięgnięciu opinii ministra właściwego do spraw zdrowia oraz ministra właściwego do spraw rolnictwa, określi, w drodze uchwały, ogólną powierzchnię przeznaczoną corocznie pod uprawy maku lub konopi włóknistych oraz rejonizację tych upraw, mając na względzie zagrożenie narkomanią, zapotrzebowanie na surowce pochodzące z tych upraw oraz tradycję uprawy maku i konopi włóknistych na danym terenie.


Nasza propozycja:
Art. 46 ust. 2 podpunkt 1,2,3,4 – wykreślić
Art. 46 ust. 4 podpunkt 2 – wykreślić
Art. 46 ust. 6 podpunkt 2 – wykreślić
Art. 46 ust. 8 – wykreślić „lub konopi włóknistych”

Nasze zastrzeżenia:
Art. 47.
1. Zezwolenie na uprawę maku lub konopi włóknistych wydaje wójt (burmistrz, prezydent miasta) właściwy ze względu na miejsce położenia uprawy.
2. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, wydaje się, w drodze decyzji, na wniosek zawierający:
2) informację o odmianie maku lub konopi włóknistych, powierzchni uprawy oraz numer działki ewidencyjnej w ewidencji gruntów i budynków, określonej na podstawie przepisów prawa geodezyjnego i kartograficznego;
3) informację o rodzaju umowy albo o zobowiązaniu do przetworzenia słomy konopnej na włókno, o których mowa w art. 46 ust. 2;
3. Zezwolenie, o którym mowa w ust. 1, określa:
3) odmianę maku lub konopi włóknistych;
4) powierzchnię uprawy maku lub konopi włóknistych;
5) numer działki, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, na której prowadzona będzie
uprawa maku lub konopi włóknistych;

Nasza propozycja:
Art. 47 ust. 1 – wykreślić „lub konopi włóknistych”
Art. 47 ust. 2 podpunkt 2 – wykreślić „lub konopi włóknistych”
Art. 47 ust. 2 podpunkt 3 – wykreślić „albo o zobowiązaniu do przetworzenia słomy konopnej na włókno”
Art. 47 ust. 3 podpunkt 3, 4, 5 – wykreślić „lub konopi włóknistych”

Nasze zastrzeżenia:
Art. 51.
W przypadku stwierdzenia prowadzenia upraw maku lub konopi włóknistych w sposób niezgodny z art. 46 i 47 wójt (burmistrz, prezydent miasta) wydaje nakaz zniszczenia tych upraw przez zaoranie lub przekopanie gruntu, na koszt prowadzącego uprawę; nakazowi nadaje się rygor natychmiastowej wykonalności.

Nasza propozycja:
Art. 51 – wykreślić „lub konopi włóknistych”


Uzasadnienie:
Uważamy, iż produkcja konopi włóknistej nie powinna podlegać rygorowi ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponieważ nie jest środkiem psychoaktywnym, a ryzyko jej obróbki i nadużywania do celów toksykomanii jest znikome. Wykorzystywanie roślin konopi do celów przemysłowych znane jest od tysięcy lat. Nałożone przez ustawę ograniczenia, w tym użycia konopi przemysłowej jedynie w kilku branżach, znacznie utrudniają rozwój polskiego rolnictwa i jego konkurencji na arenie międzynarodowej.


Nasze zastrzeżenia:
Art. 58.
1. Kto, wbrew przepisom ustawy, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia albo umożliwia ich użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
2. Jeżeli sprawca czynu, o którym mowa w ust. 1, udziela środka odurzającego lub substancji psychotropowej małoletniemu lub nakłania go do użycia takiego środka lub substancji albo udziela ich w znacznych ilościach innej osobie, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Nasza propozycja:
Art. 58 ust. 3 – dodać
Nie podlega karze sprawca występku określonego w ust. 1, jeżeli istniały ku temu istotne przesłanki zdrowotne.

Uzasadnienie:
Ziele konopi lub żywica konopi mogą stanowić bezpieczne i efektywne, a w niektórych przypadkach jedyne skuteczne lekarstwo w wielu ciężkich schorzeniach i dolegliwościach, np. związanych z zakażeniem wirusem HIV i/lub AIDS, nowotworami, kacheksją, przy jaskrze, astmie, dyskinezjach, porażeniach mózgowych, pląsawicy Huntingtona, zespole Tourette`a, stwardnieniu rozsianym, padaczce, anoreksji, chronicznych bólach lub mdłościach, chorobie Crohna, chorobie Parkinsona, chorobie Alzheimera, zapaleniu wątroby typu C, szczególnie w przypadkach terminalnych, chorobach związanych z degradacją układu nerwowego, chorobach z napadami typu padaczkowego lub nadmierną kurczliwością mięśni podobną do występującej w stwardnieniu rozsianym, chorobach z ostrą utratą wagi i/lub apetytu i innych problemach zdrowotnych.

Nasze zastrzeżenia:
Art. 62.
1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust.1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.
3. W wypadku mniejszej wagi, sprawca podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.

Nasza propozycja:
Art. 62.
1. Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe, podlega karze grzywny lub karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 3.
2. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności
do lat 5.
3. Nie podlega karze sprawca występku określonego w ust. 1, który posiada na własny użytek środki odurzające lub substancje psychotropowe w ilości określonej w załączniku nr 3 do załączonej ustawy:

Uzasadnienie:
Karanie użytkowników jest społecznie szkodliwe i niepotrzebnie obciąża wymiar sprawiedliwości koniecznością określania, kto jest użytkownikiem narkotyku. Sprawę taką można zakończyć już na poziomie funkcjonariusza policji, który w sposób jednoznaczny, będzie w stanie określić, czy ma do czynienia z użytkownikiem narkotyków, czy z dilerem. Roczny koszt funkcjonowania  ustawy z której skazuje się użytkowników  według badań Instytutu Spraw Publicznych to 79,2 mln zł. Zamiast na kryminalizacje młodych ludzi, powinno się te pieniądze przeznaczyć na profilaktykę i leczenie.

Nasze zastrzeżenia:
Art. 63.
1. Kto, wbrew przepisom ustawy, uprawia mak, z wyjątkiem maku niskomorfinowego, konopie, z wyjątkiem konopi włóknistych, lub krzew koki, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
2. Tej samej karze podlega, kto, wbrew przepisom ustawy, zbiera mleczko makowe, opium, słomę makową, liście koki, żywicę lub ziele konopi innych niż włókniste.
3. Jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa w ust. 1, jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości słomy makowej, liści koki, żywicy lub ziela konopi innych niż włókniste, sprawca podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8.

Nasza propozycja:
Art. 63. – dopisać
4. Nie podlega karze sprawca określonego w ust 1, który uprawia dwie rośliny konopi na własne potrzeby.
5. Nie podlega karze sprawca określonego w ust. 2, który zbierał żywicę lub ziele konopi innych niż włókniste w ilości nieprzekraczającej potrzeb własnych.

Uzasadnienie:
Uprawa konopi na własny użytek odetnie źródło finansowania grup przestępczych. Wytwarzanie suszu przez osoby prywatne na własny użytek nie stwarza istotnego zagrożenia dla dóbr innych osób ani porządku publicznego.
Obecnie Organizacja Narodów Zjednoczonych ocenia światowe zyski z czarnego rynku narkotycznego na około 400 miliardów euro rocznie, co daje 12 500 euro na sekundę. Większość tych pieniędzy przeznaczonych jest na finansowanie innych działalności kryminalnych, w tym terroryzmu

Nasze zastrzeżenia:
Art. 65.
Kto, wbrew przepisom ustawy, uprawia mak niskomorfinowy lub konopie włókniste, podlega karze grzywny.

Nasza propozycja:
Art. 65. – wykreślić „lub konopie włókniste”

Uzasadnienie:
Uważamy, iż produkcja konopi włóknistej nie powinna podlegać rygorowi ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ponieważ nie jest środkiem psychoaktywnym, a ryzyko jej obróbki i nadużywania do celów toksykomanii jest znikome.

Inicjatywa Konopna - Konopie.info

Jesteśmy grupą obywateli zaniepokojonych obecną polityką narkotykową naszego kraju.  Musimy zebrać sto tysięcy podpisów. Dzięki temu będziemy mogli opowiedzieć Sejmowi o tym, dlaczego konopie powinny zostać zalegalizowane! Nasz przedstawiciel uzyska prawo do wejścia na trybunę sejmową i filmowany przez telewizję w czasie rzeczyczywistym powie całej Polsce, co myślimy o wsadzaniu za kraty palaczy ziela.